Yang

聽到有當所上教授通識課程ＴＡ的同學在說老師的上課方式以及期中考試，

除了感嘆還是感嘆，

老師採用的教學方式除了浪費自己時間、浪費學生生命，

以及讓學生對於法律感到恐懼外，

我看不出那門通識課對於修課學生來說有任何幫助。

該教授開設一學期的＂民法概要＂課程，

開學未到一個月已經在跟學生教授民法上＂善意取得＂的概念，

這概念有多難，

我只能說如果要詳細處理乾淨這概念的由來和使用，

法律系＂認真的＂學生必須要到大二中才能理解，

那麼今天你對於非本科系學生，

在根本不懂＂法律＂是什麼的情況下，

教授諸如此類民法上的大概念，

學生除了會背－善意取得－民法第801、948條，

他們還會什麼？

而在期中考題，

竟然直接出實例題－考民法上代理權外部授權、內部撤回與表見代理的區分，

還有無因管理－適法、不適法的區分，

會不會太過份了ㄧ點，

或許你自己認為上課有教了，

學生就必須懂！？

討論這個問題，

會牽涉到諸如：

大學教授有無必要必要為了學生程度調整其教學內容、

或者是「師父領進門、修行看個人」的教學方式...等問題。

在這邊先排除對於本科學生的教學方式，

而針對教授對於＂通識課程＂學生的教學方式。

通識課程－是為了讓非本科學生能夠了解其他領域的學問而設計的，

當然不只包括學術研究，還包含如茶道、交際舞等有趣的課程，

所以如果一個通識課程不能讓修課學生了解其他領域在做什麼，

以及引起他們對於其他領域的興趣，

我想這門通識課程的開設是失敗的，

但是或許開課教授本人教的很爽、很認真！？

在我的觀念，

通識課程必須與原本授課教授的專業課程去區分，

換句話說，通識課程不是教授教的爽就好，

因為課程的設計目的是要讓學生多去了解其他領域，

如果教授上課就劈哩啪啦開始傳授自己的專業，

在沒有該領域的基礎下，鬼才知道你在說什麼。

所以我覺得這邊必須從學生的角度出發，

重點是學生能從這門課學到什麼，

而不是從教授的角度看學生自己應該具備哪些基礎能力。

當然會有人說，

如果學生自己不認真，始終說老師教的太難，怎處理？

針對學生程度去考慮課程難或不難，

我想授課教授會比學生來的合適考慮這問題，

如果一個教授無法針對其專業去採取適合學生方式的教法，

當個屁教授，我從根本上質疑他的＂專業＂能力，

因為只有沒有摸透自己專業的人，才無法去適度裁減他的專業以便教授給別人，

只會背一堆書的人，根本沒資格當教授（理想中），

要背書，我花２０００元買個１ＴＢ的硬碟，存的東西都比你大腦多，

那你的存在意義為何？

所以如果教授在針對學生程度去裁減上課內容後，

學生仍無法理解，則只有兩個解答，

ㄧ是請教授自己回去檢討他的專業適不適合開通識，

二是請教授回去找該領域的基礎教科書出來看個三次。

我始終覺得，

這種授課方式除了更堅定ㄧ般人對於學法律的人的認定，

就是那些整天在那邊背誦法條、實務見解的人，

對於刻板印象的改善毫無幫助，

更糟的是，

你還讓他們對於法律產生恐懼，

對於無法理解的事物，

卻又必須去強記它，

沒有人會感到愉快。