台中高等法院對於本案規章是否為保險契約、類似保險契約的論述基本上無誤，但是似乎並沒有考慮到如果之後會員人數變少，最後死的那一批會員權利應如何保障？
我同意這是一個互助會，但是負責人是否有說明如果最後沒有人加入，「互助」了那麼長時間的人事實上當他死亡時，他要「認賠」？
保險制度保障當保險人破產或者是因為其他原因無法給付保險金時，被保險人對其有債權存在，但是本案情形，如果同台中最高法院所言，被告僅為「代收代付」，那最後一批死亡的人可以向誰請求？沒有意外的話，大概只能當作是捐錢做善事了，變成因為你捐很久作了很多善事，所以你活很久此迴圈？
法律 (6)
