Yang

保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，

或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，

要保人如主張 保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保

人所未告知或不實說明 之事項並無關聯，且該事項已確定對保險

事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之

事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未 遭破壞予以證明始可。

亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之 事項間之無關

聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適

用之餘地，保險人非不得解除保險契約。 

參考法條：保險法 第 64 條 (92.01.22) 

http://mywoojdb.appspot.com/j9m/j9m?id=11247

摘要：

　　按保險法第六十四條第二項規定：要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為

不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；

其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時

，不在此限。

　　乃保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為

不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保

險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項

並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該

未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明

始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯

，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，

保險人非不得解除保險契約。故保險法第六十四條第二項但書之規定，須保險

事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡

係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時

，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之

事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限。

個人意見：

　　最高此見解賦予要保人相當沉重的舉證責任。或許會說要保人需要負此責

任是因為他未盡據實說明義務，如果是故意隱匿或者是為不實之說明（故意）

，負此責任或許並不違反保險契約為最大善意契約的要求，但是條文中還包括

「因過失遺漏」，是否因為要保人的過失就需要負如此高的舉證責任－最高要

求要保人應舉證該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，而參照判決事

實，只要有所關聯就不算是「確定」。另外，只要是保險人列出的契約注意義

務內容，均直接推定是「足以變更或減少保險人對於危險之估計」，而要保人

推翻的舉證責任需要到「確定」，是不是有點過重？

相關判決

臺灣新竹地方法院民事判決97年度保險字第9號

http://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=99630.00